本文摘要：没了门票收益，管理者面临的是日常确保成本的经费压力，还有寸土寸金地段租赁经营的极大欲望…自去年起，就有《中华人民共和国城乡规划法》，上海市也有《城市建设规划管理条例》《城乡规划法》，其中都特别强调了对有所不同类型违法建设不道德的责任追究责任…可以解读，利益驱动之下，辟商业设施，特收费服务，自是无法诱导的冲动…尤其对于无法采行修正措施避免影响的违法建筑限期拆毁，无法拆毁的充公实物或者违法收益处以罚款如何防止城市公共景观“鹊巢鸠占” 伤心之余，却也不免有些忧郁与担忧。

没了门票收益，管理者面临的是日常确保成本的经费压力，还有寸土寸金地段租赁经营的极大欲望…自去年起，就有《中华人民共和国城乡规划法》，上海市也有《城市建设规划管理条例》《城乡规划法》，其中都特别强调了对有所不同类型违法建设不道德的责任追究责任…可以解读，利益驱动之下，辟商业设施，特收费服务，自是无法诱导的冲动…尤其对于无法采行修正措施避免影响的违法建筑限期拆毁，无法拆毁的充公实物或者违法收益处以罚款如何防止城市公共景观“鹊巢鸠占”　伤心之余，却也不免有些忧郁与担忧。忧郁的是，还有多少本当可以向公众对外开放的公共绿地、公园，已悄悄班车了高档餐饮店和消费场所，向外推扩的玻璃屋，新的搭乘的亲水平台中摆着室外餐桌，疏落的栏杆……基于美景的是高昂的消费价格，令其大众望而止步。

价格骄人的理由，并不在食物，而在于风景——这都市中尤为匮乏的资源，就这样被悄悄截击，沦为少数人的经营资源和消费品。　为保证全体市民需要公平分享城市公共环境资源，上海众多新建大型绿地和传统市民公园都已免费对外开放。

没了门票收益，管理者面临的是日常确保成本的经费压力，还有寸土寸金地段租赁经营的极大欲望。可以解读，利益驱动之下，辟商业设施，特收费服务，自是无法诱导的冲动。　襄阳公园的经营管理者勇于在接到上级主管部门拒绝复工修正的通报之后，之后一意孤行地占到蓝施工，这般“过人勇气”从何而来？追想其根源，难道与不久前的武汉某单位超强规划建楼的“楼头顶”事件有所类同——政府部门尊重或接纳了某些既成事实的强占公共资源不道德，特别是在强占者的不道德不是为了中饱私囊、而是为部门、团体等“公家”谋利益时；在整个社会的较慢建设和城市发展中，普遍存在有规划而不遵循的现象，急功近利，甚至不择手段一次次以发展的名义突破界限、改动规划。

　事实上，近些年来，各城市最无法管理的强占公共资源现象，并不是看起来破旧致使的私人内乱搭乱辟、逛小贩，而是某些权力机构或有钱有势的投资者巧取豪夺，以精致灵活性的手段，将原本归属于大众的城市公共景观，悄悄变为了少数人公用的特权，从房产研发的圈占河道、海滩，到占到公园开店。赚思路，大都如此。

　区长坚决自罚，作为一时间的新闻固然充足更有眼球，也不足以感受到涉及人等，使这一次的违规事件必然以求很快实施缺失。然而，确实必须下大力气的，是竖立依法办事原则。自去年起，就有《中华人民共和国城乡规划法》，上海市也有《城市建设规划管理条例》、《城乡规划法》，其中都特别强调了对有所不同类型违法建设不道德的责任追究责任。尤其对于无法采行修正措施避免影响的违法建筑限期拆毁，无法拆毁的充公实物或者违法收益处以罚款的规定，增大了公安部门力度，使违法者无利可图。

　对城市规划的严格遵守，对归属于城市公共资源归属于全体人民的明晰意识，对于任何攫取个人或部门个人利益的强占不道德的极力执法人员——难道，这才是确实将来有效地的根本性维护之道，需要确保城市的公共风景可持续恒定，不缩水，不变味。

本文来源：南宫28圈官网-www.kubernetek.com